БЛОГ, РАДИО И ТВ ПРОГРАММЫ ОЛЕГА КОКОРЕВА|О страховании: актуально, просто, откровенно

В последние годы не утихают дискуссии по поводу того, подлежит ли возмещению утрата товарной стоимости транспортного средства по договору добровольного страхования (каско). Мнение специалистов в области страхования было практически однозначно – не подлежит, однако с принятием Верховным Судом РФ Решения от 24.07.2007 №ГКПИ07-658 ситуация изменилась.
Что же происходит, когда наступает страховой случай по договору каско? После дорожно-транспортного происшествия (например, с участием одного транспортного средства, наезд на колодец, яму на проезжей части и т.д.) гражданин обращается в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Далее страховщик определяет, является ли свершившееся событие страховым случаем, указанным в правилах страхования. Правила страхования «в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируют отношения, возникающие между страховщиком и страхователем по договору страхования» (см.: ОАО «Московская страховая компания». Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG – AUTO – GLOBAL) // www.mosinsur.ru) и утверждаются генеральным директором этой страховой компании. Необходимо отметить, что у каждой страховой компании свои правила.
После того как ДТП было признано страховщиком страховым случаем, страхователю выплачивается страховое возмещение или выдается направление на ремонт на СТО официального дилера либо производятся иные действия в соответствии с условиями договора страхования.
Неполное возмещение
Как правило, страховое возмещение не покрывает утрату товарной стоимости транспортного средства. И вот здесь у страхователя возникает вопрос: почему при определении суммы страхового возмещения страховщик не учитывает полный ущерб, причиненный ему, то есть утрату товарной стоимости транспортного средства?
Термин «утрата товарной стоимости» на законодательном уровне не закреплен, поэтому его размытое содержание «выгодно страховщикам по факту своего существования, поскольку дает надежду уменьшить выплату потерпевшим» (Астахов С. Утраченная стоимость – утрата товарной стоимости. Является ли она ущербом и должна ли возмещаться страховщиком? // Российская газета. 9 октября 2007 г.).
Верховный Суд РФ считает, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в ее возмещении, так как уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Указанная позиция подтверждается и Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 06.11.2007 №КАС07-566.
Тем не менее страховые компании продолжают отказывать в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства при наступлении страхового случая, мотивируя это тем, что возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не предусмотрено правилами страхования. Позиция страховых компаний в данном случае понятна.
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В правилах страхования каско у различных страховых компаний информация о том, какие события не относятся к страховым, изложена по-разному. Этот факт может сыграть немаловажную роль в случае обращения в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства.
Правила пунктуации
А.В. Зайцев обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «МСК» (см.: Архив мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова. Дело №11-73/08) о взыскании страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства.
В подп. 2.3.11 Правил страхования ответчика было указано, что «не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, вследствие его эксплуатации». Позиция истца по делу была основана на том, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, возник у него не вследствие эксплуатации транспортного средства, а в результате ДТП, что на основании подп. 2.1.1 п. «б» правил страхования признано страховым случаем.
Ответчик, отстаивая свою позицию в суде, отметил в отзыве только часть фразы из подп. 2.3.11 Правил, вырванной из контекста, а именно «не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости». Согласно же подп. 2.3.11 п. 2.3 Правил страховым случаем не считается «ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС, дополнительного оборудования, багажа вследствие их эксплуатации».
Вынося решение в пользу истца, суд учел, что по правилам пунктуации «знаки препинания служат для обозначения в предложении и в тексте границ смысловых отрезков, значение которых особо подчеркивается пишущим». В подп. 2.3.11 Правил последняя фраза «вследствие их эксплуатации», которую исключил ответчик, относится ко всему предложению, так как в данном случае указано обособленное определение, выраженное причастным оборотом, стоящим после определяемого слова.
Таким образом, страховщик, исключая утрату товарной стоимости из списка страховых случаев, допустил языковую ошибку, которой и воспользовался истец, защищая в суде свои нарушенные интересы.
Выше правил
Рассматривая проблему возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства по договору каско, необходимо отметить, что при защите своих прав не следует руководствоваться исключительно правилами страхования страховщика.
Не стоит забывать, что нормы ГК РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования. Договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему. Бесспорной в этой связи представляется точка зрения М.И. Байтина: «…непреложным условием позитивной роли всех разновидностей договорных норм является их соответствие Конституции Российской Федерации» (Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. – М.: ООО ИД «Право и государство», 2005. С. 259–260). Включение утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. 15, 929, 1064 ГК РФ.
В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (см. Решение ВС РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 №9045/06).
Принимая 24.07.2007 Решение №ГКПИ07-658, ВС РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.
Практики ВС РФ придерживается, например, Ульяновский областной суд, который Определением от 31.07.2007 оставил в силе решение районного суда г. Ульяновска от 26.06.2007 о взыскании со страховой компании величины утраты товарной стоимости автомобиля, застрахованного по каско.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.
В обществе сложилось мнение, что обращение в суд решит все проблемы, так как суды всегда на стороне страхователя. Однако это не так. Страховые компании добровольно не выплачивают страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости не потому, что им нужно решение суда для данного возмещения, а потому, что в законе отсутствует норма, обязывающая это сделать. Решить указанную проблему возможно только с помощью внесения изменений в действующее законодательство.
Представляется необходимым запретить страховщикам включать в договор страхования пункты, ущемляющие права страхователя, по аналогии со ст. 16 Федерального закона от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей». Условия договора страхования, ущемляющие права страхователя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области страхования, должны признаваться недействительными.

Наталья Ткачева, к.ю.н., доцент кафедры гражданского процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»