БЛОГ, РАДИО И ТВ ПРОГРАММЫ ОЛЕГА КОКОРЕВА|О страховании: актуально, просто, откровенно

В начале сентября Минздрав России внес в Государственную Думу законопроект об обязательном страховании ответственности лечебно – профилактических учреждений (ЛПУ).
На мой взгляд, у данного законопроекта есть положительные стороны. Это, во-первых, осознание более высокой стоимости человеческой жизни и здоровья. По предложению, министерства ущерб от потери жизни из-за врачебной ошибки оценивается в 2 млн. рублей. Для справки сейчас по ОСАГО – ущерб жизни и здоровью в пределах 160 000 рублей, но готовится увеличение лимита до 500 000 рублей. Во- вторых, министерство самим фактом появления законопроекта признает, что врачебных ошибок много, и на настоящий момент пострадавшие не имеют адекватной компенсации.
Однако есть ли в данной инициативе Минздрава реальная забота о клиентах ЛПУ, и насколько вообще вероятно принятие такого закона? Я сомневаюсь. Больше похоже на PR акцию без продолжения.
Страхование ответственности ЛПУ перед пациентами существует в добровольной форме с начала 90-х годов, фактически с момента возобновления коммерческого страхования в России. Но к настоящему моменту за 20 лет этот вид не стал массовым и, можно сказать, не играет существенной роли на страховом рынке. Почему? У бюджетных ЛПУ просто нет соответствующей статьи расходов. Распределение всех их доходов тщательно распределено по разрешенным статьям расходов. Добровольное страхование ответственности ЛПУ приобретается отдельными частными клиниками, но без особого энтузиазма. На Западе основной драйвер страхования ответственности – астрономические иски пострадавших. У нас почти нет в судебных решений о взыскании крупных сумм с медицинских учреждений в пользу пострадавших пациентов из-за корпоративной солидарности медиков из судебно-медицинской экспертизы и органов управления здравоохранением. По вопиющим случаям есть уголовное наказание конкретных врачей, а вот экономического наказания для клиник почти нет. Кроме того есть случаи, когда небольшое частное медицинское учреждение, столкнувшись с большим иском от пострадавшего, просто закрывает одно юридическое лицо и получает лицензию на медицинскую деятельность на другое.
Проект Минздрава предлагает в отличие от мировой практики рассмотрение вопроса о признании страховым случаем и определение суммы страхового обеспечения доверить новым органам – специальным комиссиям, которые будут включать в себя не только медиков, но и представителей от общественных организаций пациентов. Зачем нужно подменять судебную систему группами субъективных бюрократов, где также будет решающим медицинское лобби, не понятно.
Страховыми случаями по законопроекту являются врачебные ошибки, или как их назвали «дефекты оказания медицинской помощи», а попадают ли туда случаи преступной халатности врачей не понятно. Возможны ситуации, когда будет уголовное наказание врача, но в соответствии с законопроектом это не будет страховым случаем и основанием для получением страхового обеспечения?
Законопроект исключает компенсацию морального ущерба. Но если, например, ущерб репутации может быть именно моральным, то моральный ущерб от увечья, полученного от врачей, это не только психологические, но и тяжелые физические страдания.
Главный недостаток законопроекта – это отсутствие источника оплаты страховой премии. Страховой тариф устанавливается в 2 % от объема медицинских услуг в год. В целом по России страховая премия должна составлять 26 млрд. рублей. Неплохо для страховщиков: тариф соответствует рискам и близок к тарифам в добровольном страховании ответственности ЛПУ. Однако кто будет платить? Годовой тариф 2 % соответствует 24 % от выручки ЛПУ за месяц. Если частным ЛПУ можно выкрутить руки и заставить их платить при лицензировании, то кто будет платить за муниципальные и государственные клиники? Ведь из 26 млрд. рублей на них приходится, наверное, не меньше 90%.
Московская городская дума уже приняла в марте 2010года закон об обязательном страховании врачей за счет ЛПУ в отдельно взятом городе, Москве. Но он не работает, так как у бюджетных ЛПУ нет такой статьи расходов, да и платные услуги тоже есть не у всех.
Подводя итоги, думаю, что разработчики законопроекта не предполагали его практической реализации. Их интересовал только позитивный имидж минздрава, который готов обеспечить всем счастливую жизнь. Если все его предложения об увеличении финансирования государственного здравоохранения будут удовлетворяться.
Если чисто гипотетически предположить, что данный законопроект стал законом и заработал, я не верю в уменьшение количества врачебных ошибок и повышение качества медицинских услуг от его введения. Улучшение качества услуг достигается не судебными исками, и не страхованием ответственности ЛПУ. Для него нужна конкурентная среда. Которая не может быть создана, пока действует, так называемое «обязательное медицинское страхование», не имеющая к страхованию никакого отношения ( см. Псевдореформа ОМС).
Олег Кокорев